崔永熙补篮把比分定在82比80，北京105比86赢下19分，两场胜利的价值，都得往最后几次攻防里找。
崔永熙立功，李楠值得肯定，但绝杀与大胜放在一起，最容易高估的恰恰是分差。评价这两场赢球的成色，要看一次进攻受挫后，球队还能怎样接着处理。
广东最后那记补篮，就是这个判断最直接的证据。
80平，剩下7.8秒，广东拥有决定比赛的球权。弗格中投偏出，第一种得分办法已经落空，崔永熙跟进补进，把一次可能无功而返的进攻变成了胜利。
这两分的分量，当然超过普通的两分。原本可能进入加时的比赛，被这一记补篮直接改写，广东也免去了继续争胜的不确定性。
得分记录只记一次命中，回合里的工作却有前后两层。
持球人负责创造出手机会，跟进者负责处理投篮落空后的机会。崔永熙完成了后面这项任务，广东最后一攻才没有随着中投偏出一起结束。
可以把这次进攻看成一道带保险的门。第一次出手没能关上比赛，篮下还有人接着处理；落到具体画面，就是崔永熙跟进完成了补篮。
这种作用很容易被“绝杀英雄”四个字盖过去。
只盯着球进的一瞬间，会把贡献压缩成手感和运气。补篮机会确实来自前一次投篮偏出，可机会出现以后，仍然需要有人跟上，并且把球送进篮筐。
崔永熙值得夸的地方，也就在这里：这次进攻的后半段，他参与并完成了。至于起跳位置、对抗方式，单凭进球结果，不宜继续添上更复杂的技术解释。
赢球可以确认，末节的控制力却还没有因此过关。
广东末节曾打出8比0，后来仍被追到80平。领先优势没能撑到终场，最后才需要靠补篮决定胜负。崔永熙的贡献越突出，这个前提越不能被省略。
如果把82比80写成广东关键时刻尽在掌握，就解释不了此前那段领先为何消失。最后一攻完成得好，与末节优势没有守住，可以同时成立。
这也限定了“立大功”的含义：他解决了最后那个回合。
把这个尺度放到北京的19分大胜里，李楠的贡献也需要落到具体阶段。105比86看着轻松，半场51比49却提醒人，这场优势经历过明显反复。
北京首节领先8分，到了中场只剩2分，青岛曾把比分追平。单凭最终分差，容易漏掉北京进攻受到冲击之后，还得重新找到得分办法。
李楠这场值得称道的部分，应当从这次受阻后往下看。
第三节的17比3是最有分量的支撑。桑普森在这一段既有强攻，也有三分，北京重新拉开距离，三节结束时已将优势扩大到12分。
强攻和外线命中同时出现，意义在于得分没有只等一种机会。如果篮下进攻受限，外线仍能提供回应；这种选择上的余地，比笼统说“手感好”更有解释力。
不过，进攻选择丰富，还不能直接等同于每次安排都奏效。
17比3包含北京得分，也包含青岛只得到3分。北京把分差拉开，需要进攻兑现机会；青岛连续投篮不进，同样参与塑造了这一段结果。
评价李楠时，最容易跨过的就是这一步：球队打出高潮，便把每次得分、每次对手打铁，都算成教练调整的直接成果。这样的归因，超过了具体回合能支持的范围。
教练可以得到肯定，球员执行和对手失准也要各有位置。
北京本场能够拿出来的证据，是半场优势缩小后，第三节重新建立分差，末节继续得分，并且放慢节奏消耗时间。这些表现足以支持积极评价。
至于每一次进攻如何发起、是否来自暂停布置，并没有必要替李楠补出一套解释。把评价收在球队完成的事情上，赞誉反倒更扎实。
末节耐心消耗时间，尤其值得放在19分旁边看。
领先已经建立，继续抢着出手固然可能扩大比分，也会给对手留下更多回合。北京在末段稳住节奏，相当于减少青岛重新追赶的机会，把第三节挣来的优势保留下来。
这一点，与广东最后的处境形成了直接差别。广东需要在80平时再找一次得分，北京需要让已经取得的优势顺利抵达终场，两种任务都发生在比分之外。
分差大小，并不能替代对这些任务完成情况的判断。
北京的19分里，有第三节集中发力，也有末节保持节奏。广东的2分里，有前一次出手落空，也有崔永熙随后的补篮。把形成路径拆开，标题里的赞誉才有落点。
崔永熙这一球的个人贡献很明确，李楠的评价则需要结合整段表现。将两人都写成独自决定胜负，反而会抹掉球员执行、对手反应与比赛阶段的区别。
六连胜可以增加对北京的信心，不能替代逐场拆解。
尤其这场半场只领先2分，意味着北京也经历过优势被追回的阶段。第三节能重新拉开，是本场的长处；若要进一步谈稳定，还得看受阻后的处理能否持续出现。
广东的补篮说明一次进攻还有后续，北京重新拉开并守住优势，则展示了一段受阻后的回应。两场比分相差很大，值得追着看的，其实是同一种能力。
李楠得到的这份肯定，最终还悬着一个具体问题：当北京再遇到半场只领先2分、第三节外线又不顺的时候，还能靠哪些进攻选择重新拉开？
